Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А49-6602/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-9439




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 августа 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу № А49-6602/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (г. Заречный, Пензенская обл.) к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне (г. Пенза) о взыскании5 832 948 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьвны (далее — предприниматель) 5 856 319 рублей в счет возмещения расходов, понесенных арендатором в связи с устранением недостатков арендованного имущества по договору от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 16.08.2012, согласно которому предприниматель (арендодатель) передала обществу (арендатор) во временное пользование нежилое здание «Цех № 10», расположенное на земельном участке по адресу: г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель, в частности, не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.

Суды установили, что арендатор принял объект аренды по акту приема-передачи без указания на необходимость осуществления ремонта; по условиям договора обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора не возлагалась; с претензиями по поводу технического состояния здания цеха и невозможности его использования общество к предпринимателю не обращалось.

Оценив характер недостатков, с наличием которых общество, как арендатор здания цеха, связывает невозможность его использования, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения обществом при обнаружении недостатков действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска. Поскольку во время заключения договора аренды общество знало о техническом состоянии цеха, недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения арендатору расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова