Определение от 27 января 2020 г. по делу № А74-16198/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-25690


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.09.2019 по делу № А74-16198/2018 по иску общества к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (г. Абакан; далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 531 921 руб. 73 коп. задолженности, 43 216 руб. 98 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 31.12.2018, с начислением неустойки по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2019 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 329 560 руб. 41 коп. долга, 26 810 руб.15 коп. неустойки с ее начислением на задолженность по счету за июль 2018 года, начиная с 01.01.2019 по день

фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплату переданной электроэнергии с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика и принятия потребителей на обслуживание.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у истца статуса гарантирующего поставщика на момент установления факта истечения срока поверки прибора учета учреждения допускает взыскание в пользу общества стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем и за период до присвоения ему этого статуса.

Суд округа не согласился с правовой позицией суда апелляционной

инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенное обществом нормативное обоснование не подтверждает его право на взыскание спорной суммы с потребителя за период, когда статусом гарантирующего поставщика обладало иное лицо (АО «Хакасэнергосбыт») и между истцом, ответчиком и третьим лицом имелись другие договорные отношения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова