Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А74-3619/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-4069



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А74-3619/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия, которыми оставлено без рассмотрения

исковое заявление гражданина ФИО1, предъявленное им в интересах общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – ФИО1), к гражданам ФИО2 (Москва) и ФИО3 (Москва) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) (Республика Кипр, далее – иностранная компания), общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (Москва),

о взыскании солидарно 14 389 620 872 рублей 44 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (Республика Хакасия, далее – общество «Разрез Аршановский») (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на то, что косвенно владеет 25% доли уставного капитала иностранной компании, в связи с чем является бенефициарным владельцем общества «Разрез Аршановский», имеющим в силу статей 53.1, 65.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право действовать от имени и в интересах общества «Разрез Аршановский», обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и возражений против него, том числе заключение ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации от 23.08.2018 и юридическое заключение ФИО4 и ФИО5 от 24.07.2018, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ФИО1 отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, поскольку он не является участником общества «Разрез Аршановский», которому в силу закона предоставлено право требовать, действуя от имени общества «Разрез Аршановский», возмещения причиненных указанному юридическому лицу убытков; иностранной компанией, как единственным участником общества «Разрез Аршановский», а также самим обществом, доверенность ФИО1 не выдавалась.

Судом разъяснены заявителю положения статьи 149 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова