Определение от 12 августа 2015 г. по делу № А09-289/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 310-ЭС15-10030




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015 по делу № А09-289/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебмаркет» (далее - ООО «Хлебмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (далее - ООО «Абсолютстрой», ответчик) о расторжении договора подряда от 29.05.2012 № 17/2 и взыскании 6 954 459 руб., в том числе: 4 095 673 руб. неотработанного аванса, 2 778 786 руб. неустойки и 80 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 09.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Абсолютстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Абсолютстрой» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, исковые требования мотивированны существенным нарушением ответчиком условий договора подряда в части соблюдения сроков окончания работ, невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, и наличием у истца убытков в виде неотработанного аванса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что ООО «Абсолютстрой» существенно нарушены условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ; относимых и допустимых доказательства того, что такое нарушение произошло по причинам, не зависящим от ООО «Абсолютстрой», последнее в материалы дела не представило.

Судами также установлено, что сумма аванса, перечисленная ООО «Абсолютстрой» составляет 6 648 160 руб., тогда как материалами дела подтверждено (экспертное заключение ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» от 15.01.2013 № 1/13 Э) выполнение ООО «Абсолютстрой» работ только на сумму 2 552 397,70 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды указали, что расчет неустойки, начисленной ООО «Хлебмаркет» за нарушение сроков выполнения работ, проверен судами и является правильным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.