Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А46-3135/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-12020

г. Москва

7 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (далее – общество «СПК») на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-3135/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 – обратилась в суд с заявлением о признании недействительными двух операций по списанию с расчетного счета должника в пользу общества «СПК»56 940 рублей 12 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СПК» просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения обществу «СПК» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе общества «СПК» возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов