Определение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-20170/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-22104



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А41-20170/2017 по иску общества и общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 3» (далее – участок) к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – компания) о признании следующих обстоятельств: в период, указанный в исковых заявлениях компании к обществу и участку по другим арбитражным делам (№ А41-541/2017, А41-85551/2016, А41-67548/2016, А41-88207/2016) - с 01.05.2015 по 31.12.2016, в многоквартирных домах, находящихся в управлении истцов, компания и участок:

- не имели собственных или арендованных внутридомовых электрических сетей, энергопринимающих и электропотребляющих устройств;

- не имея внутридомовых электрических сетей и энергопринимающих устройств, не могли являться и не являлись абонентами (потребителями), соответствующими диспозиции пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- не имея электропринимающих устройств, не получили от компании и не распределили в свою собственность ни одного ватта электроэнергии, не подписали ни один документ, подтверждающий получение электроэнергии компанией и участком;

- не получив от компании в свою собственность ни одного ватта электроэнергии, не производили перепродажу (реализацию) этой электроэнергии как товара (статьи 454 - 455 ГК РФ, пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах);

- не имея электропотребляющих устройств, не потребили ни одного ватта электроэнергии, не соблюдали режим потребления электроэнергии и не устанавливали режим потребления электроэнергии для потребителей (собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах);

- не нуждались в потреблении электроэнергии для оказания потребителям (собственникам и нанимателям помещений) коммунальных услуг - для деятельности (совокупности действий) компании и участка как управляющих организаций, результаты которой не имели для потребителей материального выражения (не приводили к созданию новых вещей, объектов вещного права собственности), реализовались и потреблялись потребителями в процессе осуществления компанией и участком этой деятельности (глава 37 ГК РФ, пункт 5 статьи 38 НК РФ);

- не начисляли потребителям (собственникам и нанимателям помещений) плату за электроэнергию, потребленную потребителями на личные и/или общедомовые нужды, не изготавливали и не направляли потребителям квитанции на оплату электроэнергии;

- не участвовали в расчетных обязательствах (глава 46 ГК РФ) между компанией и потребителями (собственниками и нанимателями помещений) по оплате электрической энергии, потребленной потребителями на личные и/или общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании и участка;

- не принимали на себя поручительство (§ 5 главы 23 ГК РФ) или субсидиарную ответственность (статья 399 ГК РФ) за надлежащее исполнение потребителями (собственниками и нанимателями помещений) их денежных обязательств перед компанией по оплате электрической энергии, потребленной потребителями на личные и/или общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании и участка,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением суда округа от 10.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, регулирующие вопросы заключения и исполнения договоров поставки ресурсов и оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, порядка внесения платежей. Суд апелляционной инстанции исходил также из разъяснений по указанным вопросам, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Кроме того, суды трех инстанций указали на самостоятельный выбор истцом способа защиты права из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из характера спора и предмета заявленных требований, пришли к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права и о непредставлении доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций.

Выводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в судебных актах не содержится.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова