Определение от 12 марта 2019 г. по делу № А75-5290/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-887



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайское СТК» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-5290/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция) от 29.12.2017 № 09-18/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 762 010 рублей и доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 847 458 рублей, пени в размере 5 220 166 рублей 93 копеек и штрафов в размере 354 237 рублей 26 копеек,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кадекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя общества, заключение эксперта ООО «Экспертно - оценочный центр» от 18.08.2017 № 418-2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, установили, что инспекцией не нарушен порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения недействительным. При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота, нереальности финансово-хозяйственных и взаимоотношений общества с контрагентом - ООО «ТД Орион», невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств по поставке строительного песка в адрес общества, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова