Определение от 30 июля 2018 г. по делу № А47-13854/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-10892


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельбай» (далее - общество), ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу № А47-13854/2015 по иску общества, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об отступном от 26.03.2013, заключенного между обществом в лице директора ФИО3 и предпринимателем ФИО2, и взыскании солидарно с ФИО3 и предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ФИО1 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона» Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пришли к выводу, что спорная сделка крупной для общества не являлась, но являлась сделкой с заинтересованностью, которая подлежит одобрению решением общего собрания незаинтересованных участников общества, в то время как доказательств, подтверждающих наличие такого одобрения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается исполнение предпринимателем обязательств по поставке продукции и выполнению работ обществу, при этом отсутствуют доказательства оплаты обществом задолженности перед предпринимателем, равно как и доказательства самостоятельного выполнения спорных работ по обработке посевных площадей обществом, либо отсутствия у последнего необходимости в поставленной продукции и выполненных работах. Приняв во внимание, что погашение данной задолженности путем предоставления отступного по спорному соглашению является равноценным встречным исполнением обязательств, кроме того совершение оспариваемой сделки не повлияло на итоговое значение чистой прибыли общества, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения обществу или его участнику ФИО1 убытков либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельбай», ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков