Определение от 26 декабря 2007 г. по делу № 2-27/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-007-55сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «26» декабря 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

Судей Т.А. Ермолаевой

В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Карнаухова А.С. и Сухарева А.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 15 марта 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Карнаухов А С ,

судимый:

1) 2.09.2003 г. по п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года

условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.10.2004 г. по ч.1 ст. 161 и ст.70 УК РФ к лишению свободы на

3 года 2 месяца, освобождённый 14.03.2005 года по отбытии срока наказания;

3) 14.07.2006 г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы

на 3 года;

4) 17.08. 2006 г. по с.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.158, чю5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц,

осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.88 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговорам от 14 июля и 17 августа 2006 года в виде лишения свободы на 10 лет в испра- вительной колонии общего режима;

Сухарев А Н ,

, судимый:

1) 21.09.2000 г. по п.п. «а,» ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4

года, освобождённый 6.09.2002 года условно-досрочно на 10 месяцев

22 дня;

2) 14.04.2003 г. по п. «б» ч.2 ст. 161; п.п. «б,в» ч.2 ст. 163, 70 УК РФ к

лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённый 22.09.2005

года условно-досрочно на 1 год 22 дня,

осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончатель- ное наказание ему назначено в виде лишения свободы на в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Е.П. Кудрявцевой, выступления осуждённых Карнаухова А. и Сухарева А., поддержавших кассационные жалобы, возраже- ния прокурора Савинова Н.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Карнаухов и Сухарев при- знаны виновными в том, что, по предложению Карнаухова договорились на- пасть на водителя такси и лишить его жизни, чтобы завладеть его автомоби- лем. Вооружившись ножами они остановили автомобиль под управлением Б

и под предлогом поездки сели в автомобиль. После остановки по их требованию автомобиля Сухарев согнутой в локте рукой схватил Б за шею, а затем они стали наносить Б . множественные удары ножами в грудь, живот, а когда тот выбежал из автомобиля, преследовали его до наступ- ления смерти, после чего завладели его автомобилем.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей они осуждены за умышленное убийство потерпевшего, сопряжённое с разбоем и совершённое по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, они осуждены за раз- бой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов (ножей) в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах:

осуждённый Карнаухов с приговором не согласен и считает, что приговор подлежит отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона, вы- разившего в исследовании в присутствии присяжных заседателей данных, ха- рактеризующих его, в частности, о его судимостях. Осуждённый считает, что у суда не было оснований для вывода о нанесении ударов потерпевшему двумя ножами и приводит собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. По мнению осуждённого, государственный обвинитель в на- рушении закона, заявил присяжным заседателям о дружеских отношениях сви- детеля П с ним ( с осуждённым), а суд при назначении наказания необоснованно сослался на его явку с повинной.

Кроме того, осуждённый ссылается на нарушение председательствую- щим судьёй ст.ЗЗЗ ч.ч.1 и 2 УПК РФ. По его утверждению, председательст- вующий не дал присяжным заседателям необходимые им разъяснения. Осуждённый оспаривает обоснованность исключения из состава сформированной коллегии присяжных заседателей Б Он обращает внимание также на наличие у него малолетнего ребёнка.

С учётом изложенного осуждённый просит и об отмене приговора и о переквалификации его действий без указания статьи Уголовного Кодекса;

осуждённый Сухарев также считает приговор незаконным и подлежа- щим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушени- ем уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. К числу нарушений уголовно-процессуального закона он относит обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Карнаухова, а также то, что государственный обвинитель давал рекомендации присяжным заседателям относительно достоверности показаний отдельных свиде- телей. В связи с выводами суда, изложенными в приговоре осуждённый приво- дит свою оценку доказательств. Назначенное ему наказание осуждённый считает чрезмерно суровым и определённым ему без учёта положений ст.62 УК РФ.

Государственный обвинитель СП. Харин в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласен с ними и просит оста- вить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.


В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по де- лам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст.3 81 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су- допроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановле- ние законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений уголовно- процессуального закона не имеется.

Согласно ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постанов- ление обвинительного приговора. Обвинительный приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, что опровергает доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоя- тельствам дела. В силу ст.ст.334 УПК РФ установление фактических обстоятельств дела является компетенцией коллегии присяжных заседателей, а не председательствующего судьи, который при постановлении приговора согласно ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить описание преступного деяния, в совершении которого под- судимый признан виновным, что и сделано председательствующим судьёй.

Вердикт принят законным составом коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст.ст.341-343 УПК РФ. Согласно имеющимся в деле материалам в совещательную комнату для принятия вердикта удалялась лишь коллегия присяжных заседателей. Перевод запасного присяжного заседа- теля в состав коллегии присяжных заседателей осуществлён с соблюдением 329 УПК РФ, определяющей порядок замены присяжного заседателя запасным. Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы лишь допустимые доказательства. Вопросы, связанные с оценкой доказательств и доказанностью вины подсудимых, в силу ст.ст.334,340 УПК РФ являются ис- ключительной компетентностью присяжных заседателей и обжалованию не подлежат.

Ходатайства осуждённых и их защитников разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Не имелось по делу и других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Ссылка в кассационных жалобах на исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей данных о прежних судимостях, в том числе Карнаухова, не основаны на протоколе судебного заседания. Председательст-вующий судья в судебном заседании действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением положений ст.ЗЗЗ УПК РФ.

Проверено судом и психическое состояние осуждённых. В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертиз оба они в момент совершения ими преступлений по своему психическому состоянию могли понимать значение своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Юридическая оценка содеянному осуждёнными судом дана правильно с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, признанных до- казанными коллегией присяжных заседателей.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опас- ности содеянного ими, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явки с повинной осуждённых и их активное способствова- ние раскрытию преступлений. Доводы о необоснованности указание на эти смягчающие наказание обстоятельства не основаны на законе, так как согласно ст.62 УК РФ эти обстоятельства обязательно учитываются при назначении наказания. Довод Карнаухова о том, что при назначении наказания суд должен был учесть наличие у него малолетнего ребёнка, судом проверены и обосно- ванно опровергнуты в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным назначение Кар- наухову наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с учётом наказаний по двум приговора: от 14 июля и 17 августа 2006 года. Из дела усматривается, что при постановлении приговора от 17 августа 2006 года в отношении Карнаухова наказание, назначенное ему по приговору от 14.07.2006 года было учтено при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резо- лютивной части приговора ссылку на назначение окончательного наказания Карнаухову на основании ч.5 ст69 УК РФ с учётом наказания по приговору от 14.07.2006 г.

Оснований для отмены приговора по делу, а также для его изменения с переквалификацией содеянного осуждёнными и назначенным им наказанием по ч.З ст.69 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Красноярского краевого суда от 15 марта 2007 года в отношении Карнаухова А С изменить:

исключить из наказания, назначенного ему по ч.5 ст.69 УК РФ указание о назначении наказания с учётом наказания по приговору от 14.07.2006 года; наказание, назначенное ему по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору 17 августа 2006 года смягчить до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Сухарева А Н по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Кудрявцева Судьи Верховного Суда РФ