Определение от 7 февраля 2018 г. по делу № А60-50032/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18625 (5,6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу № А60-50032/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 убытков в размере 30 117 829 руб. 57 коп.

Общество «Элемент-Трейд» также обратилось с заявлением о взыскании убытков с конкурсных управляющих должником в сумме 11 320 436 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2017 производство по заявлению общества «Элемент-Трейд» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков прекращено; заявление общества «Элемент-Трейд» о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должником удовлетворено; заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении убытков должнику удовлетворено частично, с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 10 567 242 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 определение от 17.02.2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Производство по заявлению общества «Элемент-Трейд» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков прекратить, заявление общества «Элемент-Трейд», конкурсного управляющего должником удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО1 в пользу должника 890 361 руб. 24 коп., с ФИО2, ФИО1 в пользу должника солидарно 4 839 006 руб. 29 коп., взыскать с ФИО1 в пользу должника 4 837 874 руб. 59 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать».

Суд округа постановлением от 09.10.2017 оставил постановление от 03.07.2017 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права и отказать во взыскании убытков.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, установили, что убытки должнику причинены в результате совместных действий бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО1, а также арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО9, которые не предприняли мер для своевременного возвращения переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации (дебиторская задолженность), являющейся единственным активом должника.

При установлении размера подлежащих взысканию убытков судами приняты во внимание даты утверждения/назначения каждого ответственного лица с учетом остававшегося срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящих жалобах доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев