Определение от 13 марта 2018 г. по делу № А40-12113/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-723



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮМИ-А» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-12113/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.07.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1., 2.2.1., 2.1.2., 2.2.2., 2.1.3., 2.2.3., а также соответствующих сумм пени и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемые эпизоды касаются доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в связи с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «КАСКАД», «Хаггард», «Дина», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам.

Совокупность установленных обстоятельства дает основания полагать, что фактически товар поступал от иностранных поставщиков непосредственно в магазины торговой розничной сети, подконтрольные заявителю без участия спорных контрагентов. Импортер товара – ООО «Новатор» является организацией, полностью подконтрольной заявителю, другие организации в хозяйственном обороте товара (на всем пути его движения от импортера до общества) не участвовали.

Учитывая данные обстоятельства, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций и фактической цепочки движения товара.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ЮМИ-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова