Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А81-3964/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-14654

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2025 г. по делу № А81-3964/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 137 478 рублей 85 копеек.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 1 сентября 2017 г., 1 июля 2019 г., 1 июня 2020 г. и 1 мая 2021 г., заключенных должником и предпринимателем, а также платежей по ним на сумму 74 500 250 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2024 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объёме – признаны недействительными оспариваемые договоры, с предпринимателя в конкурсную массу должника взысканы 74 500 250 рублей, а также 32 659 631 рубль 9 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2017 г. по 22 октября 2024 г. с продолжением их начисления с 23 октября 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; отказано во включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая недействительными договоры аренды, на которых основано требование предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что эти доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон, в связи с чем пришли к выводами о недействительности сделок и о необоснованности требований предпринимателя, предъявленных к включению в реестр.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации