Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А12-68336/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-16361



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу № А12-68336/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КРИОКОМ», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 29.09.2015 № 1, заключенного ООО «КРИОКОМ» и ФИО3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2015 № 1, заключенного ФИО3 и ФИО4, обязании вернуть стороны договоров друг другу все полученное по сделке, обязании исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО3 и ФИО2 на объекты недвижимого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 107, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в момент совершения оспариваемой сделки полномочия директора ФИО5 были оформлены решением № 14с/2015 общего собрания участников ООО «КРИОКОМ». Наличия доказательств внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица судами не установлено. Произошедшие в последующем изменения в сведениях ЕГРЮЛ обусловлены банкротством названного общества.

Ссылка на ничтожный характер решения общего собрания участников ООО «КРИОКОМ» от 09.09.2015 № 14с/2015 проверена судами и признана неосновательной.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева