Определение от 25 марта 2015 г. по делу № А05-10112/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-3578




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лудиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» № А05-10112/2012,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие», должник, Общество) Смирнова Олега Германовича о признании незаконными действий должника по заключению 04.10.2012 трудового договора с Лудиной Ольгой Александровной (далее – Лудина О.А.), по начислению Лудиной О.А. за период с 04.10.2012 по 08.02.2013 заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользуемый отпуск и за задержку выплаты заработной платы в общем размере 670 269,67 руб. с учетом налога на доход физических лиц, а также действий должника по выплате Лудиной О.А. 583 301,67 руб. за тот же период по тем же основаниям,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица Старцева Константина Николаевича,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лудиной О.А. в пользу должника 583 301,67 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лудиной О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что трудовой договор с Лудиной О.А. заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в нарушение решения совета директоров Общества о запрете приема на работу кого-либо, кроме водителей и кондукторов; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие результатов работы Лудиной О.А. При этом, судами также установлено, что размер заработной платы многократно превышал оклады всех руководящих работников должника и не имеет экономического обоснования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий для признания незаконными действий Общества по заключению трудового договора с Лудиной О.А., по начислению и выплате Лудиной О.А. заработной платы со всеми надбавками и доплатами по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и с учетом фактически произведенных должником выплат Лудиной О.А.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормы материального права применены правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При обращении с кассационной жалобой Лудиной О.А. также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лудиной Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Лудиной Ольги Александровны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» № А05-10112/2012 отказать.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.