Определение от 30 мая 2019 г. по делу № А04-2632/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-6710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2019 по делу № А04-2632/2018 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» (Амурская область, далее – истец, общество «ЭМО») в лице руководителя и единственного участника ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданам ФИО2 (Амурская область, далее –

ФИО2), ФИО3 (Амурская область, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Амурская область, далее – общество «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (Амурская область, далее – общество «Великая стена») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 233 735 687 рублей, из которых 152 059 327 рублей - с ФИО2, ФИО3 и общества «Прогресс» и 81 676 360 рублей – с общества «Великая стена»,

установил:

решением Арбитражного суда города Амурской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, на момент обращения в суд ФИО1 являлся единственным участником и директором общества «ЭМО».

Общество «ЭМО» учредило общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Акцепт» (далее – общество «Агентство недвижимости «Акцепт»), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.12.2008. По двум договорам от 10.02.2014 и 12.02.2014 общество «Агентство недвижимости «Акцепт», в лице директора ФИО4, продало обществу «Прогресс» от имени которого действовал директор ФИО2, земельные участки и нежилые помещения. В ЕГРЮЛ 30.06.2014 внесена запись о ликвидации общества «Агентство недвижимости «Акцепт» в связи с решением участника о его ликвидации.

Настаивая, что недвижимое имущество подконтрольного общества было реализовано по заниженной цене, в результате чего общество «ЭМО», как его участник (учредитель) лишилось возможности получить имущество в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А04-8474/2009, № А04-3117/2015 и № А04-4438/2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ФИО2, общество «Прогресс» и общество «Великая стена» не являются надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков, поскольку у них не являлись лицами, поименованными в статье 44 Закона об обществах, в обществе «ЭМО» и (или) обществе «Агентство недвижимости «Акцепт»; в отношении ФИО3 истцом не доказан факт неправомерного поведения, которое повлекло за собой причинение убытков обществу «Агентство недвижимости «Акцепт», учитывая,

что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершались от имени общества иным лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова