Определение от 4 февраля 2015 г. по делу № А40-138986/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№305-ЭС15-706




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 февраля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу № А40-138986/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 17.10.2014.

Жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации 21.01.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Заявитель в качестве причины пропуска срока сослался на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудником Арбитражного суда города Москвы.

Между тем указанный довод является голословным, документально данный довод заявителем никак не подтвержден. В частности, заявителем не представлены доказательства своевременного обращения в суд с ходатайством о выдаче копии решения.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.01.2015 № 113, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу № А40-138986/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по тому же делу по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2015 № 113.

Выдать справку на возврат госпошлины.



Судья И.В. Разумов