Определение от 18 января 2018 г. по делу № А53-35939/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-20746



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу № А23-35939/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.11.2016 по делу № 1317/096 и предписания № 907/06,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – завод),

установила:

решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия общества, выразившиеся в отказе открытия отдельных счетов для расчетов по договору поставки, заключенному с заводом, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Предписанием, вынесенным на основании названного решения, антимонопольный орган обязал общество совершить необходимые действия для обеспечения возможности осуществления расчетов с заводом за поставку продукции по государственному оборонному заказу с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Судами установлено, что завод, являясь в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу приобретал у общества станки заточные с вытяжкой ЗСВ-1 и настольно-сверлильные НС-16 на основании договора поставки от 17.04.2014 № 9.

Несмотря на неоднократное уведомление общества, входящего в состав кооперации завода, о необходимости во исполнение Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключить с уполномоченным банком ПАО «Сбербанк России» договоры о банковском сопровождении и открытии для каждого контракта отдельного счета, от заключения указанных договоров общество отказалось.

Вместе с тем судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынках производства и первичной реализации станков заточных с вытяжкой ЗСВ-1, изготовленных по ТУ 3813-001-80395231-2011; производства и первичной реализации станков настольно-сверлильных НС-16 изготовленных по ТУ3812-011-80395231-2011.

В этой связи, руководствуясь положениями Закона № 275-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что общество, отказываясь от открытия отдельных счетов, навязывает заводу невыгодные условия исполнения контракта в части осуществления взаиморасчетов, так как фактически предъявляет заводу не предусмотренные действующим законодательством требования, а именно изыскивать возможности по расчету с обществом за поставленную продукцию в нарушение установленного законом порядка расчетов и в обход отдельных счетов, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «КомТех-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова