Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А53-25854/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-8988 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации города Шахты (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2025 г. по делу № А53-25854/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2025 г. по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к администрации города Шахты о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2025 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 124, 125, 167, 168, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь воды в муниципальных водопроводных сетях.

Доводы жалобы об обязательствах гарантирующей (транзитной) организаций, об обстоятельствах эксплуатации системы водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем содержания действующего правового регулирования спорных отношений и его несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, что само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С администрации города Шахты подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 3 октября 2025 г.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Шахты в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с администрации города Шахты в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост