Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А68-3333/2013

79006_945166

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4473


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (Тульская обл.; далее – кредитор)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу № А68-3333/2013

по иску государственного унитарного предприятия Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» (г. Тула; далее – предприятие) к открытому акционерному обществу птицеводческому предприятию «Ефремовское» (Тульская обл.; далее – общество) о взыскании 7 043 988,18 руб. основного долга и процентов по договору поставки от 26.12.2011 № 2/п-Ефр/12,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор общества просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности сделки, а также обязанности ответчика по уплате оставшейся части задолженности и процентов.

Кредитор общества указанные выводы не опроверг, не представил доказательств фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов