Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А41-51380/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-4987



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу № А41-51380/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебным приставам Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Жуковский ГОСП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по Московской области) об оспаривании действий (бездействия) и постановлений по исполнительному производству № 21220/16/50010-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Жуковского ГОСП, выразившееся в нарушении срока передачи уполномоченному должностному лицу ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 563 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП по Московской области в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 24 100 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 138 руб. 22 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда оставлено без изменения. С УФССП по Московской области дополнительно взыскано 5 000 руб. судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в части рассмотрения заявления общества о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела по существу оставлены без изменения. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменено в части взыскания с УФССП России по Московской области 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Валентина» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП по Московской области в пользу ООО «Валентина», суд первой инстанции исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. В числе прочего, судом дана оценка разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема таких услуг, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, суд разрешил по существу требование ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Отменяя постановление апелляционного суда в указанной части и прекращая производство по требованию о возмещении судебных расходов за рассмотрении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что в настоящем деле вопрос о распределении судебных расходов был ранее разрешен в определении Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017.

Приняв во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции. Суд также разъяснил, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, подразумевают несогласие общества с выводами судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина