Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А40-255854/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7237 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синема 1080" в лице индивидуального предпринимателя – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2026 по делу № А40- 255854/2017 о банкротстве должника,

по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2025,

установил:

обжалуемыми судебными актами утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, установлена первоначальная стоимость продажи имущества в размере 78 176 000 руб. Оставлено без рассмотрения заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2025.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника в соответствии с Положением, представленным конкурсным управляющим, повлечёт отчуждение имущества по заниженной цене. При этом, исходя из фактических обстоятельств, нежилое помещение квалифицировано судом как единый объект недвижимости, включающий в себя общие инженерные системы и являющийся конструктивно и функционально составной частью многоквартирного жилого дома. Доводы заявителя о сужении круга потенциальных приобретателей в случае продажи имущества единым лотом признаны судами необоснованными ввиду неподтвержденности материалами дела.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов