Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А43-5236/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-7738



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (Нижегородская область, ИНН <***>, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016 по делу № А43-5236/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску гражданина ФИО1 (Нижегородская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 3 151 700 рублей 99 копеек действительной стоимости доли уставного капитала общества, 1 089 174 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2011 по 08.09.2015 и далее по день фактической оплаты основного долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2016, иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 881 700 рублей основного долга, 995 867 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и, далее, по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование ФИО1 о взыскании 3 151 700 рублей 99 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 089 174 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая экспертные заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца составила 2 881 700 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли истца судом положены данные заключения от 10.07.2015 № 116-15 назначенной повторной экспертизы по определению стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли уставного капитала общества, оцененное им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство. Иные заключения проведенных по делу судебных экспертиз суд не принял в качестве допустимых доказательств ввиду нарушения норм законодательства при их проведении.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны и взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества, касающиеся его несогласия с экспертным заключением от 10.07.2015 № 116-15, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и счел их правильными, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на пересмотр размера действительной стоимости доли бывшего участника, установленного судами по результатам исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н.Золотова