Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А40-110070/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7302 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от 20.03.2015 № 1129 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-110070/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (г. Москва, далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «БТА Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. убытков.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная указанной статьей ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли выводу о доказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения Енькова А.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в судебных актах указаны доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должника в счет уплаты страховых премий (помимо выписки с расчетного счета), а также опубликование сообщения о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора.

Доводы подателя жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост