Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-584/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9975 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу № А27-584/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу очерёдности погашения текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 493 834 рублей 10 копеек, а также страховым взносам, исчисленным после 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 установлена пятая очередь удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда первой инстанции от 13.07.2017 отменено, принят новый судебный акт о разрешении разногласий путём установления второй очереди удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указав на их удовлетворение за счёт пятнадцати процентов суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции изменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), правомерно разрешил указанные разногласия, надлежащим образом установив очерёдность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется.

Обзор судебной практики, которым правомерно руководствовались суды апелляционной инстанции и округа, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк