Определение от 27 мая 2026 г. по делу № А56-58550/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-4541

Дело № А56-58550/2023
28 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу № А56-58550/2023 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать финансового управляющего ФИО3 выплатить ФИО1 47 329 659,09 руб. стоимости ½ супружеской доли двадцати пяти обыкновенных именных акций акционерного общества "Артис-Детское питание", принадлежавших должнику и проданных в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2025 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2025, оставленным в силе судом округа, определение от 24.06.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что срок исковой давности по спорному требованию заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. При этом суд отметил, что является недоказанным факт пользования ФИО1 спорным имуществом (получения дивидендов) в период с момента расторжения брака до обращения в суд с настоящим заявлением.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов