Определение от 29 марта 2018 г. по делу № А28-10433/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-3541



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» (г. Киров; далее – общество «Горэлектросеть»)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-10433/2016

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (г. Киров; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (г. Киров; далее – общество «Управление жилищного хозяйства») о взыскании 2 423 107,74 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, находившийся под управлением ответчика, с апреля по май 2016 года по договору энергоснабжения от 26.04.2010 № 897280,

с участием третьего лица – общества «Горэлектросеть»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018, решение суда первой инстанции отменено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 013 007,23 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Горэлектросеть» просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации», статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, и исходили из того, что размер задолженности подлежит определению на основании нормативов потребления ресурса, поскольку приборы учета не пригодны для расчетов объемов и стоимости поставленного ресурса. Выводы суда первой инстанции об обратном опровергнуты судами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов