Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А53-29555/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-20037


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-29555/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 382 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 259 823 рубля 74 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 вышеуказанные судебные акты в части отказа в иске оставлены без изменения, в остальной части отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу предприятия 251 742 рублей 50 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019, решение суда первой инстанции

изменено, с общества с пользу предприятия взыскано 248 786 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в деле о банкротстве предприятия в споре о признании недействительной сделки с обществом как недобросовестным контрагентом, указал на наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в результате необоснованного получения и использования им имущества должника в период фактического владения.

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако счёл арифметически неверным расчёт суммы неосновательного обогащения и определил её исходя размера полученного в соответствующий период дохода за вычетом суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк