Определение от 12 февраля 2018 г. по делу № А76-29571/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-23032



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Златоуст) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу № А76-29571/2016 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СтройТехника» (далее - общество), ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2015, заключенного между общество и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО3 и встречному иску ФИО1 о признании за ФИО1 права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 74:25:0305302:500 площадью 1623 кв. м, права на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: башню-колокольню с часовней Иоанна Златоуста общей площадью 365,2 кв. м инвентарный номер 75:412:002:000043480, этажность: 8 с цокольным этажом, назначение: религиозное, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка; за ФИО3 в порядке наследования права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 74:25:0305302:500 площадью 1623 кв. м, права на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: башню-колокольню с часовней Иоанна Златоуста общей площадью 365,2 кв. м инвентарный номер 75:412:002:000043480, этажность: 8 с цокольным этажом, назначение: религиозное, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный между обществом и ФИО1 в отношении земельного участка (кадастровый номер 74:25:0305302:500 площадью 1623 кв. м) и башни-колокольни с часовней Иоанна Златоуста общей площадью 365,2 кв. м (инвентарный номер 75:412:002:000043480), этажность: 8 с цокольным этажом, назначение: религиозное, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 31.03.2015 № 74-74/025-74/025/027/2015-147/2 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 74:25:0305302:500 площадью 1623 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка; восстановления регистрационной записи от 24.02.2015 № 74-74/025-74/025/016-2015-430/1 о государственной регистрации права собственности за обществом; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 31.03.2015 № 74-74/025-74/025/027/2015-149/2 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на башню-колокольню с часовней Иоанна Златоуста общей площадью 365,2 кв. м инвентарный номер 75:412:002:000043480, этажность: 8 с цокольным этажом, назначение: религиозное, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Красная горка; восстановления регистрационной записи от 30.10.2007 № 74-74-25/108/2007-71 о государственной регистрации права собственности за обществом. Производство по встречному иску ФИО1 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017, решение от 26.04.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу спорные земельный участок и башню-колокольню с часовней Иоанна Златоуста; с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 632 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, доказательства одобрения оспариваемой сделки собранием участников общества, советом директоров данного общества отсутствуют, придя к выводу о причинении обществу и его участникам убытков путем продажи имущества по стоимости в несколько раз ниже рыночной, суд, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворил.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что применение последствий недействительной сделки должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников сделки, учитывая, что перечисление ФИО1 обществу 3 632 000 руб. по договору купли-продажи от 25.03.2015 подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 № 785 и квитанцией от 25.03.2015, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу земельный участок и башню-колокольню с часовней Иоанна Златоуста, а также взыскания с общества в пользу ФИО1 3 632 000 руб.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова