Определение от 8 июня 2018 г. по делу № А67-4353/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-6694



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 по делу № А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя ФИО3 и учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 403 017,03 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для их совестного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.12.2017 и округа от 02.03.2018, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу должника взыскано 5 403 017,03 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при наличии оснований ФИО3 не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после 04.09.2011, в связи с чем пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Кроме того, суды установили, что в результате действий ФИО3 и ФИО1 по оплате несуществующих заемных обязательств перед подконтрольным ФИО1 обществом «СПК» должник лишился значительной части своих средств, что в конечно итоге привело к недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению , поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации