Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-18643/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16237



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А56-18643/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» о расторжении договора от 24.09.2015 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем; о взыскании 533 012 597 руб. убытков, в том числе 118 012 597 руб. реального ущерба и 415 000 000 руб. упущенной выгоды.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 328, 393, 421, 431, 450, 454, 455, 484, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения вопросов, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем», с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: по условиям договора от 24.09.2015 истец (продавец) обязался на арендуемом им земельном участке построить здание и после государственной регистрации за ним права собственности на здание передать этот объект ответчику (покупателю), а покупатель в свою очередь обязался уплатить за здание с земельным участком согласованную сторонами цену; заключенный сторонами договор от 24.09.2015 следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем; здание до настоящего времени истец не построил; Общество не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком (покупателем) договора купли-продажи, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию продавца, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева