Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А29-11913/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-32

г. Москва 06.03.2024 Дело № А29-11913/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 по делу по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (далее - компания) 48 518 руб. 08 коп. задолженности по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2018 № 141131 и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «УК Империя».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 с компании в пользу общества взыскано 44 548 руб. 86 коп. задолженности и неустойка, начисленная с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение отменено в части взыскания с ответчика 21 745 руб.

54 коп., в удовлетворении иска в этой части отказано. С компании в пользу общества взыскано 22 803 руб. 32 коп. задолженности и неустойка, начисленная с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 решение от 29.12.2022 и постановление от 15.06.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного между ответчиком (арендатором нежилых помещений № 2 и № 3) и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе) таких помещений.

Установив факт поставки ресурсов в спорный период в находящееся во владении компании нежилое помещение № 1 и наличие заключённого с последним договора ресурсоснабжения, суд удовлетворил требования в отношении этого объекта, признав произведённый ответчиком расчет объема поставленного ресурса за июнь 2022 года верным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

в размере 3 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова