Определение от 2 июня 2026 г. по делу № А40-289735/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2157


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2025 г. по делу № А40-289735/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 787 337 руб. 40 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 25 ноября 2019 г.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 13 августа 2025 г. и округа от 16 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов спора, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между недостатками, указанными учреждением, и действиями должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изучение материалов дела показало, что доводы кассационной жалобы не находят своего подтверждения и преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации