Определение от 7 сентября 2026 г. по делу № А41-615/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-3321(16, 17)


г. Москва 8 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2026 г. по делу № А41-615/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее – общество, должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2025 г. помимо иных контролирующих должника лиц установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО2 и ФИО1 по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрение заявления в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; по статье 61.12 Закона о банкротстве помимо иных лиц к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1, с него в солидарном порядке взыскано 306 552 307 рублей 52 копейки. Также судом удовлетворено требование о возмещении убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 апреля 2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты


отменить в части выводов судов о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (мажоритарного участника должника) и ФИО2 (участника и руководителя), являющихся контролирующими должника лицами, на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств спора.

С такой оценкой доказательств согласился окружной суд.


Достаточных оснований для передачи жалоб на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов