Определение от 23 мая 2017 г. по делу № А07-5884/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4812



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г.Уфа) и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г.Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5884/2016 по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество) к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – комитет), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о взыскании 6 522 171 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017, решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскано 5 307 407 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах комитет и министерство ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом в спорный период земельным участком по договору аренды от 19.04.2012 № 27-12-57зем., заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 424, 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что годовой размер арендной платы за 2015 год подлежал исчислению в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, коэффициенты прогнозного показателя индекса потребительских цен 1,065, установленные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2014 № 645 не должны учитываться, так как в результате их применения размер арендной платы превысил 2% кадастровой стоимости участка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535.

На основании изложенного, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение повышающего коэффициента 1,065 за указанный период и указал на неосновательное обогащение ответчика в сумме 5 307 407 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова