Определение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-150156/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-4856

г. Москва 3 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Коровиной Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу № А40-150156/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 1 547 300 рублей Коровиной Н.В. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 платежи признаны недействительными, Коровиной Н.В. в пользу должника взысканы 1 547 300 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие экономической целесообразности передачи должнику жилого помещения на праве аренды, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2