Определение от 16 ноября 2016 г. по делу № А73-3671/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-14835



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Привал» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу № А73-3671/2016,

установил:

ФИО1 (с учетом произведенной судом процессуальной замены; далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Привал» (далее – общество, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2016 и округа от 29.08.2016, во введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения, суды руководствовались положениями статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 313, 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 задолженность общества перед ним была полностью погашена третьим лицом путем перечисления спорной суммы в депозит нотариуса. При этом судами учтено наличие иного заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителей, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Привал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев