Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А68-9189/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-14647


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2025 г. по делу № А68-9189/2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тулатеплосеть», Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Оптима»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2025 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 393, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать потери тепловой энергии в сетях муниципального образования.

Возражения ответчика, не отрицающего наличие потерь в спорных сетях, касаются оценки представленных истцом доказательств, ввиду чего не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост