Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А51-11946/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-16887


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (г. Москва; далее – предприятие «РТРС») на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 по делу № А51-11946/2017 по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (п. Штыково, Приморский край; далее – предприятие «Примводоканал») к предприятию «РТРС» о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие «Примводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «РТРС» о взыскании 261 367 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с марта 2016 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/12 с приложением № 27, муниципальным правовым актом города Владивостока от 03.06.2011 № 308-МПА «Об установлении надбавок к тарифам водоснабжения, водоотведения для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик в схеме водоснабжения спорных объектов является абонентом; доказательств утраты им права хозяйственного ведения на спорные объекты не представлено, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В связи с этим, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова