Определение от 12 августа 2024 г. по делу № А32-30918/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-14082 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.08.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30918/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об отказе в иске

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителей об отсутствии финансовой возможности оплаты долга, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и Федеральной службы исполнения наказаний России в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост