Определение от 6 апреля 2018 г. по делу № А76-5475/2016




ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-4150


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 по делу № А76-5475/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕН-Сервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость», общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненные работы по ремонту ГПУ-3 в размере 1 064 000 руб., убытков в размере 9 893 304 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 77 787 руб.,

установил:


решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Торговый дом Вишневогорский ГОК» отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 708, 720, 721, 722, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде стоимости оплаченных работ в размере 1 064 000 руб. и стоимости использованных в работе ответчиком запасных частей размере 9 893 304 руб. 21 коп. и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Вишневогорский ГОК».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "Торговый дом Вишневогорский ГОК" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЕН-СЕРВИС" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (подробнее)
ООО "ТД Вишневогорский ГОК" (подробнее)
ООО "Энергонезависимость" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ