Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А53-8057/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-7030




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

27 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 14.05.2015 № 59-30-9477/15 и МУП «Ростовская транспортная компания» от 05.06.2015 № 04-930 (г.Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 по делу № А53-8057/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ростов-Авто» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2015, мировое соглашение утверждено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) и муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания» (далее – МУП «РТК») просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Утверждая мировое соглашение и подтверждая правильность этого вывода, суды первой инстанции и округа установили, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, восстанавливает платежеспособность должника и обеспечивает удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что цена предоставляемых должником по мировому соглашению в качестве отступного акций ОАО ТК «Ростов-Авто» явно несоразмерна требованиям кредиторов, не представлено.

Судами установлено, что участниками должника являются две организации – ООО «Донпромагро» и ДИЗО, каждому из которых принадлежат доли 50% в уставном капитале. Конкурсный управляющий трижды созывал внеочередные собрания участников должника для обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной впоследствии на обсуждение собрания кредиторов. По итогам всех собраний ООО «Донпромагро» голосовало за заключение должником предложенного мирового соглашения, ДИЗО – против.

По мировому соглашению передается 77% от всех акций ОАО ТК «Ростов-Авто», образованного путем замещения имущества должника.

Вместе с тем, доказательств того, что заключение мирового соглашения повлекло или может повлечь за собой причинение убытков должнику или его участникам, не представлено.

Суд указал на злоупотребление правом со стороны ДИЗО, поскольку его действия, не имеющие экономического обоснования, нарушают права второго участника должника и кредиторов.

Приведенные в настоящих кассационных жалобах доводы заявителей рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 14.05.2015 № 59-30-9477/15 и МУП «Ростовская транспортная компания» от 05.06.2015 № 04-930 (г.Ростов-на-Дону) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев