Определение от 17 октября 2022 г. по делу № А45-36161/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 304-ЭС22-5229


г. Москва

17.10.2022



Дело № А45-36161/2020



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу № А45-36161/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2015 № 1/15 в размере 628 400 руб., по договору от 01.07.2015 № 0107/1 в размере 41 148, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лекса», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, с ответчика в пользу истца взыскано 349 148, 90 руб. убытков, 8 547 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 564 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендные платежи производились супругой ответчика, занимающейся аналогичной предпринимательской деятельностью, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Ампир», являющееся арендатором, приобрело признаки недействующего юридического лица, но продолжало пользоваться помещением, потреблять коммунальные услуги, однако не погашало образовавшуюся задолженность, впоследствии было ликвидировано в административном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав действия ответчика недобросовестными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Е.Борисова