Определение от 9 сентября 2024 г. по делу № А35-1724/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-9042 (3)

г. Москва сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2024 г. по делу № А35-1724/2021 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электрод» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортного средства от 23 декабря 2020 г., заключенного должником (арендатором) и ФИО2 (арендодателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25 марта 2024 г. отменил указанные определение и постановление, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа. При новом рассмотрении дела ФИО1 не лишен возможности привести возражения по существу спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов