Определение от 2 сентября 2015 г. по делу № А76-14793/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-10065




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

2 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 по делу № А76-14793/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 04.03.2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, заявление удовлетворил, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятое по делу постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие основания по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемым решением антимонопольный орган констатировал наличие в действиях общества «Челябэнергосбыт» по необоснованному начислению физическому лицу платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, не принятого как контрольный или расчетный в установленном законодательством порядке, признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты, суд округа констатировал их принятие с нарушением предоставленных антимонопольному органу полномочий, поскольку спорные правоотношения не связаны с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов