Определение от 31 марта 2022 г. по делу № А40-167930/2015

79003_1776861

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-2333

г. Москва31 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виндекс» (далее - общество «Виндекс») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-167930/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Групп» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 570 426 607 рублей 57 копеек привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2021 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований управляющего. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество «Виндекс» просит отменить состоявшееся постановление суда округа и оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в спорный период) и исходил из фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, и пришел к выводу о недоказанности материалами дела оснований для привлечения указанных управляющим лиц к субсидиарной ответственности. Суд также указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов