Определение от 24 февраля 2021 г. по делу № А03-10528/2014

79003_1564423

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-24171


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок должника и общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод алюминиевого литья» (далее – общество «АЗАЛ») по зачету взаимных требований от 10.07.2017 на сумму 24 121 703 рубля 53 копейки и от 27.02.2018 на сумму 1 217 239 рублей 53 копейки и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу, что спорными сделками нарушена очередность погашения текущих требований, в том числе относящихся к начислениям на фонд оплаты труда.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов