Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-34118/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-13540



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 по делу № А65-34118/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.08.2017 по делу № 354-кз/2017 о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет», муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета города Казани», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт - Петербургский политехнический университет Петра Великого», акционерного общества «Татэнерго», открытого акционерного общества «ТГК-16»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос о возможности предоставления в составе конкурсной документации, подаваемой не в электронной форме, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – не на бумажном носителе, а в виде распечатанного варианта электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суды установили, что участником электронного аукциона при подаче заявки (не в электронной форме) приложена выписка из ЕГРЮЛ, представляющая собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭЦП. Учитывая, что содержание представленной выписки соответствует сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа, действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ не опровергнута, суды пришли к выводу о том, что представленная участником аукциона выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе и соответствует положению подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом на основании оспоренного решения выдано предписание, согласно которому рассмотрение заявок произведено заново и победителем признана организация, ранее подавшая спорную заявку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не рассмотрении судами представленной заявителем судебной практики подлежат отклонению, поскольку рассмотрение каждого дела в силу закона происходит с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации