Определение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-233741/2017

79006_1347224

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12880(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стройпрогресс" (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А40-233741/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 (бывшего генерального директора должника) 3 814 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и

исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора должника Джуссоева А.А. к ответственности в виде взыскания убытков вследствие оплаты Серебрякову С.М. (продавцу) товара за общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогрес" (покупателя) по договорам купли- продажи от 03.06.2016 № 13КП-16 и № 14КП-16.

Суды констатировали, что совершенные должником платежи за третье лицо не привели к причинению убытков, а послужили основанием для возникновения у должника прав требования к обществу "Фирма "Стройпрогрес" в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности реализации указанных прав ввиду действий ФИО2 конкурсным управляющим не представлено.

Суды отметили, что не установлено, что директор должника в вышеназванных обстоятельствах действовал недобросовестно и имеется его вина в причинении заявленных убытков.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов