Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А81-3078/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-3268



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Надымского района (прежнее наименование – администрация муниципального образования Надымский район, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А81-3078/2020 по заявлению администрации об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр «Выгодный контракт» (далее – ООО «МТЦ «Выгодный контракт», общество), Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 оставить в силе в связи с существенным нарушением судами первой и кассационной инстанций норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 15.04.2021 дело № А81-3078/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 26.02.2020 администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0190300001220000068 о проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера тяжелого класса.

Согласно извещению и документации об аукционе даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации определены с 16 час. 23 мин. 26.02.2020 до 00 час. 00 мин. 02.03.2020; дата и время окончания подачи заявок – 05.03.2020 в 09 час. 00 мин.

Общество 02.03.2020 в 17 час. 43 мин. направило заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Администрацией 03.03.2020 размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе, при этом ответа на предмет запроса ООО «МТЦ «Выгодный контракт» данные разъяснения не содержали.

Не согласившись с указанными действиями заказчика, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам ее рассмотрения управлением было принято решение от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020, которым жалоба ООО «МТЦ «Выгодный контракт» на действия администрации при осуществлении спорной закупки признана обоснованной, заказчик – нарушившим требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, на который заказчик обязан ответить, было возможно не позднее 01.03.2020 23 час. 59 мин., который приходится на выходной день (воскресенье).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в случае, если последний день срока поступления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока поступления такого запроса является следующий за ним рабочий день – 02.03.2020 и заказчик обязан дать разъяснения документации об электронном аукционе, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ устанавливает не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснение положений документации.

Посчитав, что в рассматриваемом случае 01.03.2020 является ограничительным сроком и на момент подачи обществом соответствующего запроса (в 17 час. 43 мин. 02.03.2020) такой срок уже истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ямало-Ненецким УФАС России и судом первой инстанции неправильно применены положения части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ и необоснованно применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020 удовлетворил.

В свою очередь, суд округа, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2020, указал на то, что в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующее законодательство не содержит положений, препятствующих размещению заказчиком разъяснений положений аукционной документации по запросам, поступившим с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в более короткий срок, приняв во внимание, что оценка соблюдения указанного в части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ срока должна производиться исходя из целей его установления, в том числе направленных на обеспечение права участника закупки на получение разъяснений аукционной документации, и пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным оспариваемого решения управления,

Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, приводит следующие доводы.

При приведенном толковании норм действующего законодательства судами первой и кассационной инстанций не учитываются положения части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми заказчик должен разместить в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса, а также необходимость предоставления участнику аукциона, направившему запрос, а также иным лицам, желающим принять участие в электронном аукционе, одного дня для внесения изменений в уже поданную заявку на участие в электронном аукционе, либо на корректировку проекта будущей заявки и ее подачу в электронном виде с учетом данных заказчиком разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Администрация полагает, что положения части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ являются специальной нормой по отношению к общей норме, закрепленной в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о толковании данной нормы права, согласно которой заказчик обязан дать разъяснение положений документации об электронном аукционе только при условии, что запрос поступил не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Изложенные администрацией доводы о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919–29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу администрации Надымского района вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко