Определение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-86490/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-7655 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-86490/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2025 г. по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2025 г., иск удовлетворен в части взыскания со второго ответчика в пользу истца долга, неустойки, в удовлетворении требований к первому ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о надлежащем ответчике, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 308, 329, 330, 332, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовыми договорами найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, предоставленное физическому лицу из специализированного жилого фонда по договору.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост